+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

В тесении какого времени можно оспорить решение собрание кредиторов в процедуре банкротства

В тесении какого времени можно оспорить решение собрание кредиторов в процедуре банкротства

Судебная практика придерживается в значительном большинстве позиции, согласно которой дневный срок на обжалование участвующими в деле о банкротстве лицами, а также иными заинтересованными лицами Решений собраний кредиторов по мотивам несоответствия их закону о банкротстве исчисляется в календарных днях. Однако хотелось бы лицезреть, уважаемые коллеги, Ваши мнения относительно указанного вопроса, - все ли так однозначно? Пунктом 4 ст. Пунктом 1 ст. Статьей ГК РФ определены сроки осуществления гражданских прав и обязанностей соответствующими лицами в целях своевременной защиты ими своих прав.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Срок обжалования собрания кредиторов в банкротстве. Как оспорить первое собрание кредиторов

Оспаривание сделок, совершенных будущим банкротом, позволяет пополнить конкурсную массу и увеличить шансы кредиторов на погашение их требований. Более того, наличие такой перспективы зачастую останавливает в желании избавиться от долгов посредством процедуры банкротства.

Для этого важно понимать, в течение какого периода могут быть оспорены срок исковой давности сделки должника, в отношении которого введена процедура банкротства. Прежде всего определимся, кто может быть заинтересован в признании сделок должника недействительными.

К ним относятся:. Очевидно, что из всех перечисленных субъектов только арбитражный управляющий наделен обязанностью а не правом, в отличие от остальных оспаривать сделки, причиняющие вред должнику, ведь основной задачей его в деле о банкротстве является пополнение конкурсной массы, в том числе путем возврата имущества по недействительным сделкам. При этом одной из важнейших характеристик каждого основания является период совершения сделки относительно принятия судом заявления о признании лица банкротом.

Сроки же исковой давности, то есть период, в течение которого совершенная сделка может быть оспорена, определены Гражданским кодексом РФ. Верховный Суд специально обратил внимание, что заявление об оспаривании сделки на основании статей Согласно ГК РФ годичный срок для подачи иска по своей сути представляет собой срок признания недействительной оспоримой сделки той, которая нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе влечет неблагоприятные для него последствия п.

Согласно пункту 1 ст. Это правило касается и подачи иска конкурсными кредиторами п. Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о наличии оснований для оспаривания, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать об этом. Так, например, если конкурсный или внешний управляющий узнал о наличии оснований оспаривания сделки до момента его утверждения например, будучи временным управляющим в наблюдении , то срок исчисляется с момента его утверждения п.

Однако, как всегда, из общего правила есть исключения. Согласно п. Соответственно, у него имеется право от имени должника также оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

При наличии таких оснований действуют общие правила ГК РФ о сроках, и, соответственно, годичный срок может быть увеличен. Это становится важным, когда имеются основания для признания сделки ничтожной. Ничтожные сделки считаются недействительными с момента их заключения, независимо от признания их таковыми в суде. Срок исковой давности по ним - три года. Общие сроки исковой давности по недействительным сделкам.

Таким образом, очень важно, прежде всего, отличать оспоримую и ничтожную сделку. От этого зависит срок исковой давности. Если, скажем, речь идет о сделке, в которой должник оказал наибольшее предпочтение одному кредитору по сравнению с другими ст. Если же сделка совершена, к примеру, недееспособным лицом или является мнимой то есть, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия согласно п.

Тогда срок оспаривания будет составлять 3 года. К сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, не могут быть применены нормы п. Каковы сроки оспаривания таких сделок? Суды считают,1 что сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом также являются ничтожными в силу п. Применительно к делам о банкротстве срок оспаривания сделки со злоупотреблением начинает течь с момента, когда оспаривающее лицо узнало или должно было узнать о злоупотреблении правом со стороны должника, но не ранее дня введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В одном из дел, рассмотренных Арбитражным судом Свердловской области, конкурсный кредитор оспаривал договоры дарения имущества, совершенные должником в трехлетний период, предшествующий банкротству2. В определении суд указал, что неплатежеспособность должника еще не свидетельствует о мнимости, недействительности всех совершаемых им сделок. Недействительными они признаны как раз ввиду злоупотребления правом должником, который совершил несколько сделок отчуждения имущества по заниженной цене с целью вывода своих активов во избежание обращения взыскания на них, при сохранении контроля над выведенным имуществом.

Злоупотребление правом является самостоятельным основанием для оспаривания сделок, хотя само по себе не поименовано в качестве квалифицирующего признака недействительности сделок ни в параграфе 2 главы 9 ГК РФ, ни в главе III.

В таких делах присутствует одна характерная черта - со стороны кажется, что суды выходят за пределы трехлетнего срока исковой давности, однако это не так. Просто начало течения срока сдвигается к моменту поступления информации потенциальному истцу о такой сделке. Важно отметить, что даже по этому основанию не может быть оспорена сделка, совершенная 10 лет назад и более п.

Пожалуй, только такие сделки имеют полную индульгенцию от оспаривания. Вот еще один яркий пример судебного дела на тему злоупотребления правами3. Все имущество супруги предпринимателя-банкрота, принадлежащее ей на основании брачного договора дом, земельный участок, автомобиль, квартира, доли в бизнесе было признано совместно нажитым и включено в конкурсную массу в году, тогда как сам брачный договор, заключенный в году, признан ничтожным.

В качестве основного кредитора выступил Сбербанк, который не получил исполнение по кредитам. Брачный договор был признан недействительным судом по иску арбитражного управляющего ввиду злоупотребления правом должником.

По мнению суда, злоупотребление выразилось в том, что супруги заключили оспариваемый договор не с целью установления раздельного режима собственности, а с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество должника, включив в него положения о том, что все имущество, приобретенное супругами после регистрации брака, независимо от оснований приобретения, включая полученное одним из супругов в порядке приватизации, по наследству или в дар, является исключительно единоличной собственностью того из супругов, на чье имя оно зарегистрировано.

Суд установил, что покупки оплачивались исключительно за счет средств мужа, в то время как у супруги не было собственных источников дохода. Исходя из этого был установлен режим совместной собственности супругов. Вся недвижимость была зарегистрирована на жену в то время, когда у ее супруга уже существовали непогашенные обязательства перед банками.

Суд пришел к выводу, что супруга должна была быть осведомлена о финансовых проблемах мужа. В данном случае отсчет срока исковой давности был произведен с декабря года - когда брачный договор был представлен в материалы банкротного дела, и о нем узнал арбитражный управляющий.

Как видим, наличие брачного договора должнику не помогло. Существуют судебные споры, в которых происходит конкуренция норм банкротного и корпоративного законодательства, и в связи с этим возникают вопросы о сроке исковой давности по оспариванию корпоративных документов не всегда речь идет только о сделках, оспариваться могут, например, решения исполнительного органа, поскольку по смыслу ст.

Более наглядно поясним это на примере:. Когда в отношении компании-заемщика было введено банкротство процедура наблюдения , заемщик, будучи мажоритарием, решил дополнительно эмитировать акции. Поскольку продажа акций офшору была произведена по сильно заниженной цене по сравнению с рыночной, компания Б займодавец в лице конкурсного управляющего обратилась с иском о признании решения о допэмиссии недействительным по правилам законодательства о банкротстве. Компания А ответчик строила свою позицию на том, что решения общего собрания акционеров должны оспариваться на основании норм корпоративного законодательства, а не закона о банкротстве, а срок признания решения недействительным по п.

Суды трех инстанций поддержали ответчика, указав, что подобные требования должны рассматриваться в отдельном деле по нормам корпоративного законодательства п. Однако Верховный суд указал, что суды трех инстанций ссылались лишь на общее правило оспаривания решений акционеров. Между тем, в исключительных случаях, когда единственной целью корпоративных процедур является причинение вреда кредиторам должника, решение акционеров может быть оспорено как недействительная сделка с применением положений закона о банкротстве, в том числе и о сроках.

Дело было отправлено на новое рассмотрение. В данном случае речь идет о злоупотреблении правом одной из сторон спора.

А как мы знаем, к таким случаям применяются правила о ничтожных сделках и срок исковой давности - 3 года. Однако, окончательного решения суда еще нет, поэтому вопрос о сроках в данном деле остается открытым. Все будет зависеть от мотивов поведения ответчика в конкретной ситуации.

Итак, Закон о банкротстве предусматривает особые специальные основания оспаривания сделок должника, совершенных в ограниченный период времени до инициирования процедуры банкротства. Вместе с тем, любая сделка должника может быть оспорена и в рамках Гражданского кодекса РФ, если является ничтожной или будет доказано злоупотребление правом при ее совершении. Срок давности будет составлять привычные три года. И в этой связи самое важное обстоятельство, которое зачастую не попадает в фокус внимания, - это начало течения срока оспаривания такой сделки.

Очевидно, что в этом случае срок исковой давности фактически начинает течь заново в период процедуры банкротства.

Таким образом, одна и та же сделка может быть оспорена по разным основаниям. В этой ситуации только от грамотности представителя должника или, соответственно, кредитора, арбитражного управляющего зависит, какие сроки давности будут действовать и к каким финансовым последствиям для кредиторов и должника это приведет.

Subscribe Message.

Сроки исковой давности при оспаривании сделок во время банкротства

Оспаривание сделок, совершенных будущим банкротом, позволяет пополнить конкурсную массу и увеличить шансы кредиторов на погашение их требований. Более того, наличие такой перспективы зачастую останавливает в желании избавиться от долгов посредством процедуры банкротства. Для этого важно понимать, в течение какого периода могут быть оспорены срок исковой давности сделки должника, в отношении которого введена процедура банкротства. Прежде всего определимся, кто может быть заинтересован в признании сделок должника недействительными.

В большинстве случаев процедура банкротства проходит достаточно конфликтно. Как правило, должники и кредиторы преследуют разные цели, зачастую и вовсе — противоположные. Итак, наступил долгожданный момент, судья вынес решение по делу о банкротстве.

Действующее законодательство в сфере признания несостоятельными в финансовом плане, то есть банкротами, должников говорит о том, что собрания кредиторов практически всегда являются обязательным элементом банкротной процедуры. Исключение возникает в тех случаях, когда речь идет о задолженностях организации, проходящей процедуру банкротства, перед работниками, если других задолженностей не имеется. В этом случае собрание кредиторов не созывается так как работники не имеют права голоса на таких собраниях , а все решения выносит суд. Если же собрание было созвано, то возникает риск признания его недействительным, что становится причиной аналогичного признания недействительными и тех решений, которые были приняты на собрании. При этом не играет роли то, о каком собрании идет речь — первом или последующем.

Оспаривание решения собрания кредиторов

Арбитражным судом Амурской области подготовлено Обобщение судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний кредиторов в процедурах банкротства за период с по гг. В рамках проведенного обобщения анализировались судебные акты, вынесенные в соответствии с Федеральным законом от Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов. Следовательно, двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными и они имели место в течение данных двадцати дней.

Из буквального толкования вышеназванной нормы Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве определено, что определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Указанный порядок предусматривает возможность обжалования определений в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; здесь же закреплено, что по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, возможность кассационного обжалования судебных актов, принятых по заявлению об оспаривании собраний кредиторов должника, нормами процессуального законодательства не предусмотрена. Согласно статье 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу абзаца 1 части 3 статьи 12 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки штрафы, пени , проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и или финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются абзац 2 части 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, статьей 73 названного Закона - первого собрания кредиторов.

Анализ статистики рассмотрения заявлений о признании недействительными решений собрания кредиторов показал следующее. Из этих 85 заявлений, признаны обоснованными и удовлетворены 34 заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов, по 51 заявлению суд отказал в удовлетворении заявленного требования. За обобщаемый период в вышестоящую инстанцию в суд апелляционной инстанции и в Верховный суд РФ обжаловалось 30 определений, вынесенных Арбитражным судом Амурской области по результатам рассмотрения заявлений о признании недействительными решений собраний кредиторов, из них 5 судебных актов были отменены судами высшей инстанции.

В данное обобщение включены судебные акты Арбитражного суда Амурской области, обжалованные в вышестоящую судебную инстанцию и представляющие наибольший интерес с учетом выраженных правовых позиций. В случае применения последствий недействительности сделки между должником и его дебитором, одновременно являющимся и кредитором должника, и признания за таким дебитором кредитором права требования к должнику в случае возврата имущества в конкурсную массу, имущество, полученное дебитором кредитором по недействительной сделке подлежит возврату в конкурсную массу, несмотря на наличие иного требования такого дебитора кредитора, включенного в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения — третья очередь, поскольку подлежат удовлетворению перед кредитором третьей очереди требования кредиторов первой и второй очереди.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционного суда названное определение отменено, заявление налоговой службы удовлетворено. Исходя из изложенного, суд констатировал, что принятие собранием кредиторов оспариваемого решения нарушает баланс интересов кредиторов и должника, требования добросовестности, определенности и стабильности гражданского оборота и, как следствие, влечет нарушение прав и законных интересов налоговой службы.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что в силу примененных последствий недействительности сделки признание за дебитором в случае возврата имущества в конкурсную массу права требования к должнику возврат имущества денежных средств в конкурсную массу повлечет увеличение общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на сумму возвращенных средств, что, в свою очередь, в силу принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов не будет способствовать максимальному удовлетворению требования заявителя.

Определением Верховного Суда РФ от Проведение первого собрания кредиторов до проверки своевременно заявленных, но не рассмотренных судом требований, являющихся значительными и способными повлиять на принятие собранием решений, является нарушением прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не были рассмотрены да проведения первого собрания.

В рамках дела о несостоятельности банкротстве Общества далее - должник в процедуре наблюдения, индивидуальный предприниматель Мурысин И. Определением суда первой инстанции от Постановлением суда округа указанные судебные акты в части удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должником оставлены без изменения, в остальной части заявленных требований производство по кассационной жалобе прекращено.

Судами установлено, что определениями суда от Временным управляющим должником При удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, Суды пришли к выводу о том, что проведя первое собрание кредиторов до проверки своевременно заявленных, но не рассмотренных требований в том числе ИП Мурысина И. Отчет оценщика об оценке дебиторской задолженности в размере более млн. В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов, принятого по вопросу повестки дня собрания комитета кредиторов должника - об утверждении Предложения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества дебиторской задолженности должника.

В данном случае, решением первого собрания кредиторов должника определено отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов. Учитывая, что положениями статей 12, Закона о банкротстве, вопрос об утверждении предложений о порядке продажи имущества должника не отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов и может быть разрешен комитетом кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений пределов компетенции при проведении оспариваемого заседания.

Спор о порядке реализации возник в отношении имущества должника - права требования дебиторской задолженности должника к муниципальному учреждению, вытекающее из муниципального контракта в размере руб. Начальная цена продажи имущества определена на основании отчета об оценке, из которого следует, что между должником и муниципальным учреждением на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе был заключен муниципальный контракт.

Признавая недействительным решение собрания комитета кредиторов, суд указал, что исходя из системного толкования положений статей В данном случае, доказательств того, что дебиторская задолженность муниципального учреждения невозможна ко взысканию, что бы могло свидетельствовать о необходимости реализации этой задолженности в порядке статьи Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Представленный в качестве обоснования невозможности взыскания дебиторской задолженности отчет оценщика не принят судом первой инстанции в качестве такого доказательства.

Так, размер рыночной стоимости прав требования определялся экспертом методом дисконтированных денежных потоков с корректировкой на ожидаемую вероятность погашения задолженности, то есть как соотношение суммы задолженности к ставке дисконтирования и предполагаемого срока погашения умноженное на коэффициент вероятности возврата долга.

Поскольку коэффициент вероятности возврата задолженности оценщиком был определен как нулевой, постольку и размер рыночной стоимости составил отрицательное нулевое значение. С учетом того, что величина стоимости объекта не может быть отрицательной, эксперт определил окончательный размер рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности в размере 1 руб. Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что отсутствие подписанных со стороны заказчика актов КС-2 не является безусловным основанием отказа во взыскании задолженности за выполненные работы, при условии, что их объем будет подтвержден иной документацией и доказательствами, отсутствие финансирования из федерального бюджета на строительство объекта, также не исключает возможность возврата задолженности за ранее выполненные работы, отсутствие соответствующей нормативной регламентации, также не свидетельствует о безнадежности задолженности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у конкурсного управляющего и комитета кредиторов отсутствовали основания для указания рыночной стоимости дебиторской задолженности, исходя из ее размера, указанного в отчете об оценке. Учитывая, что оценка дебиторской задолженности при отсутствии оснований для признания ее безнадежной ко взысканию не может быть признана обоснованной, решение комитета кредиторов об утверждении Положения о продаже дебиторской задолженности, нарушает права кредиторов и должника на получение максимального удовлетворения своих требований.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что доводов о невозможности, либо наличии каких-либо иных объективных препятствий для предъявления задолженности к должнику в порядке, предусмотренном абзацем седьмым пункта 2 статьи Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не привел, соответствующих доказательств не представил.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от Реализация имущества должника без учета нематериального актива например лицензии на пользование недрами , который является значительным активом должника, приведет к существенному снижению рыночной стоимости имущества должника, и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

В рамках дела о банкротстве ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, принятого в частности по вопросу - об Утверждении Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника. Рассматривая заявление уполномоченного органа суд установил, что согласно данному Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника к продаже предлагается имущество общей стоимостью 7 рублей.

При этом предусмотрена реализация имущества без учета наличия у должника лицензии на пользование недрами на разработку промышленных участков россыпи с целью добычи россыпного золота без права переработки отходов в целях, не связанных с добычей.

В связи с данным обстоятельством уполномоченный орган проголосовал против утверждения такого Положения, и обратился с заявлением в арбитражный суд, полагая, что решение собрания кредиторов в этой части принято с нарушением положений статей 12, 14, , , , Закон о банкротстве.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь положениями статей 2, , , , Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализация имущества должника без учета нематериального актива - лицензии на пользование недрами, который является значительным активом должника, приведет к существенному снижению рыночной стоимости имущества должника, и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа.

Решение собрания кредиторов, направленное на ограничение осуществления полномочий конкурсного управляющего, а также принятое при голосовании имеющего большинство голосов лица, заинтересованного относительно вопроса, по которому проходило голосование, является недействительным. Суд пришел к выводу, что выше указанное решение собрания кредиторов направлено на ограничение осуществления полномочий конкурсного управляющего, что является недопустимым.

Поскольку решение по указанному выше вопросу принято на собрании большинством голосов имеющих заинтересованность и направлено на ограничение полномочий конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал решение собрания кредиторов должника, оформленное протоколом по спорному вопросу повестки дня, недействительным.

В рамках дела о банкротстве предприниматель-должник обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, в частности по вопросу — о заключении мирового соглашения полагая, что на собрании кредиторов отсутствовал кворум для принятия решений. Позднее, за счет заключения соглашения об отступном размер требований к должнику погашен в размере 9 руб.

Поскольку на дату проведения собрания отсутствовал кворум для принятия решения, суд первой инстанции, признал решение собрания кредиторов предпринимателя, оформленное протоколом, недействительным. Поскольку в пункте 1 статьи Закона о банкротстве прямо закреплено право собрания кредиторов самостоятельно определять периодичность собраний кредиторов, установление решением собрания кредиторов обязанности арбитражного управляющего должника по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иной информации реже чем один раз в три месяца, не нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, конкурсных кредиторов и должника.

Так, решением первого собрания кредиторов должника по 6-му вопросу повестки, большинством голосов принято решение, согласно которому на арбитражного управляющего должника возложена обязанность по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иной информации один раз в шесть месяцев. При этом уполномоченный орган считал, что установленная собранием кредиторов периодичность проведения собрания кредиторов, не позволяет контролировать процедуру банкротства должника, что ущемляет права ФНС России.

Указанные доводы уполномоченного органа поддержаны судом первой инстанции. Определением заявление ФНС России удовлетворено, решение первого собрания кредиторов по 6-му вопросу повестки признано недействительным, судом установлена периодичность проведения собрания кредиторов должника с представлением арбитражным управляющим отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии и имуществе должника один раз в три месяца.

Рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в пункте 1 статьи Закона о банкротстве законодатель прямо закрепляет право собрания кредиторов самостоятельно определять периодичность собраний кредиторов, выводы суда первой инстанции являются необоснованными. Кроме того, независимо от периодичности проведения собрания кредиторов должника, в силу статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение по 6-у вопросу повестки первого собрания кредиторов должника, не противоречит положениям пункту 3 статьи Закона о банкротстве и не нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, конкурсных кредиторов и должника. Вынесенные на голосование дополнительные вопросы и принятые по ним решения, обязывающие арбитражного управляющего в конкретный срок провести анализ финансово-хозяйственной деятельности должника на предмет выявления наличия оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности и обратиться в суд с соответствующим заявлением, а также на предмет выявления подозрительных сделок и принять меры по их оспариванию в установленном порядке, не превышают пределов компетенции собрания кредиторов, установленной Законом о банкротстве, принятые решения не противоречат нормам Закона о банкротстве и не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В рамках дела о несостоятельности банкротстве отсутствующего должника в Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от По истечении указанного срока заключение о результатах проведенной работы представить в уполномоченный орган по вышеуказанному адресу, а также представить собранию кредиторов на очередном собрании.

Определением Арбитражного суда Амурской области в удовлетворении требований управляющему отказано. Рассматривая указанный спор суд указал, что в силу части 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Как определено в пункте 1 статьи При этом пунктами 1 и 2 статьи Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов комитету кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов комитета кредиторов или арбитражного суда.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что вынесенные на голосование дополнительные вопросы не превысили пределов компетенции собрания кредиторов, установленные Законом о банкротстве, и принятые по нему решения не противоречат вышеприведенным положениям законодательства и не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Определением Верховного суда Российской Федерации от Решение собрания кредиторов о принятии дебиторской задолженности должника в счет погашения требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном может быть принято на собрании кредиторов в том случае, если все кредиторы дадут согласие на возможность заключения соглашения об отступном и если данное согласие дадут кредиторы, имеющие требования, относящиеся к текущим платежам. В рамках дела о несостоятельности банкротстве конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося от При рассмотрении указанного спора судом установлено, что в собрании кредиторов, состоявшемся Следовательно, вышеуказанное собрание кредиторов в соответствии с требованиями статей 13, 15 Закона о банкротстве являлось правомочным.

Закон о банкротстве допускает погашение реестровых требований кредитора посредством достигнутого соглашения об отступном пункты 8, 9 статьи Закона о банкротстве. При этом указанная норма устанавливает специальные правила заключения отступного в конкурсном производстве. Так, погашение требования предоставлением отступного допускается:. Исходя из принципа соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, следует, что при наличии кредиторов первой или второй очереди передача отступного может нарушать их интересы.

Как следует из материалов дела, требования кредиторов первой и второй очереди у должника отсутствуют, вместе с тем должник имеет текущую задолженность по выплате выходного пособия бывшему работнику в размере 37 ,80 руб. Указанные лица согласия на возможность заключения соглашения об отступном не выразили.

Соответственно при принятии оспариваемого решения собранием кредиторов должника не учтены права кредиторов по текущим платежам, в том числе на выплату выходного пособия при увольнении. Определением заявление арбитражного управляющего удовлетворено, решение собрания кредиторов о принятии дебиторской задолженности должника в счет погашения требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном признано недействительным. Рассматривая апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции пришел к выводы к выводу о том, что вынесенный на голосование дополнительный вопрос превысил пределы компетенции собрания кредиторов, установленные Законом о банкротстве, принятое по нему решение противоречит вышеприведенным положениям законодательства, нарушает права и законные интересы кредиторов по текущим платежам.

Имущество должника может быть реализовано на торгах в том случае, если начальная цена с учетом рыночной стоимости имущества, определена в соответствии с отчетом оценщика.

Начальная цена не может быть необоснованно увеличена собранием кредиторов, поскольку влечет за собой необоснованное сужение числа потенциальных покупателей и увеличение текущих расходов по делу о банкротстве.

В рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО "Дальневосточная финансово-строительная компания" конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом по вопросу N 3 повестки об утверждении новой редакции порядка реализации имущества, предложенной кредиторов — ПАО.

В связи с чем оспариваемое собрание проведено с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве. Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как обжаловать решение суда о банкротстве

Закон о несостоятельности — порождение рыночных отношений, призван отрегулировать отношения между кредитором и должником. Оно имеет свой правовой статус, имеет право формировать, принимать решения относительно действий несостоятельного заемщика, а также признавать его действия неприемлемыми.

Для того чтобы резолюция собрания кредиторов имела законные правовые последствия, она должна соответствовать условиям:. Особое внимание юристы рекомендуют обратить на противоречие с законодательством, нравственностью, разумностью. Эти понятия являются оценочными, они могут проявиться в процессе исполнения резолюций с учетом обстоятельств, характера нарушения и последствий.

Данный перечень не окончателен. Основания недействительности могут появиться в ходе рассмотрения конкретного заявления. Для проведения процедуры оспаривания постановления управляющий, назначенный для проведения процедуры банкротства предприятия, оформляет исковое заявление и направляет его в арбитражный суд. В иске он должен изложить суть претензий банкрота, обосновав все доводы документально. Каждое положение необходимо доказать и подтвердить. В каждой конкретной ситуации необходимо детальное рассмотрение всех нюансов жалобы на их соответствие законодательству для того чтобы признать решение собрания кредиторов недействительным.

Арбитражный суд имеет право отказать истцу в признании протокола ничтожным ввиду неосновательности претензий или недостаточности доказательной базы.

В деле о банкротстве участникам процесса приходится периодически обращаться в суд, чтобы оспорить действия управляющего, кредиторов или заемщика. Иск аналогичен заявлениям подобного рода по формату, но предъявляются определенные требования:. Исковое заявление о рассмотрении протокола собрания кредиторов и оспаривании может подаваться в двух вариантах:. На 1 собрании кредиторов решаются все необходимые организационные вопросы по проведению процедуры банкротства, выносится определение по вопросам, касающимся непосредственно заемщика:.

Собрание считается правомочным, если есть кворум. При его отсутствии любое постановление будет недействительно. Арбитражный управляющий, представляющий интересы должника, имеет право апеллировать в суд в случае несогласия с принятыми решениями. Все действия, следующие за постановлением суда, зависят от того, каковы финансовые возможности должника на момент открытия процедуры банкротства, так как кредиторы, заинтересованные в возврате им долгов, будут добиваться того, чтобы обязательства заемщика выполнялись.

Варианты развития событий:. Действия арбитражного суда, резолюция собрания кредиторов, судебное постановление о признании его недействительным и другая информация о ходе процесса публикуется в ЕФРСБ. Судебная практика свидетельствует о массовом характере признания решений совещания кредиторов недействительными в последние годы. Причина этого кроется в несовершенстве законодательства, где недостаточно отработан вопрос о критериях неправомочности решений и их правовых последствий.

Законодательством предусмотрена возможность признания собрания участников дела недействительным, если нарушены их законные интересы, а также при несоблюдении некоторых процессуальных моментов.

Предыдущая версия законодательства о банкротстве 98 года не предусматривала подобных возможностей. Последняя редакция ФЗ года исправила этот законодательный пробел. Признание собрания кредиторов недействительным может проводиться исключительно в судебном порядке по заявлению, поступившему от участников дела о банкротстве, субъектов арбитражного процесса или же привлеченных к делу третьих лиц.

Хотя законом и не закреплено право арбитражного суда по собственной инициативе признавать прошедший сбор недействительным, но судебная практика имеет подобные прецеденты. Некоторые лица лишены права на обжалование решений данного органа. Это кредиторы, не включенные в реестр даже если вопрос их включение в состав конкурсных уже рассматривается в суде , само предприятие-должник в лице учредителей и лица, привлеченные управляющим в процессе.

При этом заявитель должен будет доказать, что именно его права были ущемлены. Если же он просто указывает на несоблюдение процессуальных условий проведения сбора участников дела, то такое ходатайство не подлежит рассмотрению. Достаточно распространенной является практика признания недействительными решений данного коллегиального органа из-за отсутствия должного уведомления участников процесса несостоятельности.

Но ненадлежаще извещенный субъект должен будет доказать, что тем самым были нарушены его права. Так, если определенный участник дела не обладал правом голоса , то он и не может его обжаловать фактически его права не были ущемлены.

Неуведомление таких участников само по себе не отменяет его решения, но может служить основанием для к ответственности. Сегодня суды по вопросам ненадлежащего уведомления участников обычно занимают сторону кредиторов. Даже если не обладает должным количеством , чтобы повлиять на результаты ания, его неуведомление является безусловным нарушением прав и основанием для отмены принятых решений на кредиторском собрании.

Для обжалования решений собрания кредиторов потребуются веские причины. Так, заявитель не вправе признать нарушающими его законы, принятые:. Компетенция данного уполномоченного органа предусмотрена в ст. Если же принятое решение относится к сфере ответственности арбитражного управляющего даже если он сам вынес его на повестку дня или же комитета, то это будет веской причиной для аннулирования.

Судебная практика уже содержит прецеденты отмены решений кредиторских собраний. Например, на одном из них было принято постановление о приобретении определенного имущества для продолжении производственной деятельности должника на этапе конкурсного производства.

Суд посчитал его неправомерным, так как такие вопросы не решаются анием кредиторов, была и ущемлены права некоторых кредиторов. На другом собрании была принята резолюция о передаче в дар имущества из конкурсной массы без торгов.

В результате такой благотворительности часть средств выпала за пределы конкурсной массы. В ходе другого заседания жалоба поступила от управляющего, который жаловался на принятие вердикта предоставить ему определенные документы.

По закону управляющий может выдавать только по запросу непосредственно кредиторов. Но суд оставил заявление без удовлетворения. Так что вопросы компетенции собрания не всегда трактуются однозначно. При процедуре принятия решений нужно руководствоваться определенными нормами. В частности, необходимо вести журнал и протоколы кредиторских собраний даже с единственным участником , ать бюллетенями а не подъемом руки и пр. В заявлении, подаваемом в арбитражный суд о признании собрания кредиторов недействительным, участникам необходимо прописать следующие моменты:.

При желании оспорить результаты проведенного сбора кредиторов стоит обратить внимание на некоторые особенности данной процедуры. Так, нельзя обжаловать само собрание кредиторов, а только принятые решения.

Не допускается подавать жалобы и на протокол по итогам в целом. Заявление о недействительности принятых вердиктов может быть подано только в установленные сроки. Это 20 дней с момента официального принятия такого решения для лиц, которые были должным образом уведомлены о его проведении. При наличии уважительных причин данные временные рамки могут быть продлены до полугода. Если же заявитель не был уведомлен управляющим, то срок обжалования может достигать полугода.

Шестимесячный срок уже является пресекательным и не подлежит восстановлению. Когда суд уже принял постановление о признании незаконным результатов ания, то он должно незамедлительно вступить в силу.

Срок для обжалования составляет 14 дней. Как обжаловать решение суда о банкротстве Закона о банкротстве, ст. Значит, при рассмотрении дел о банкротстве подлежат применению сроки, предусмотренные АПК РФ, если иной порядок исчисления сроков не установлен Законом о банкротстве. Арбитражные суды приходят к выводу, что в рассматриваемых случаях права такого участника не нарушаются Постановление 9 ААС от 12 октября г.

Бездействие арбитражного управляющего, не уведомившего участника, является лишь основанием для привлечения его к административной ответственности. Основание для ответственности — неисполнение управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве Постановление ФАС ПО от Ненадлежащее извещение о проведении собрания участника дела о банкротстве, обладающего правом голоса на собрании кредиторов, может являться основанием для отмены решения собрания кредиторов.

Арбитражная практика по данному вопросу не является единообразной. Внимание Последняя редакция ФЗ года исправила этот законодательный пробел. Президиум ВС утвердил Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства.

При этом главное, что необходимо учитывать собранию кредиторов должника при принятии подобных решений, это то, что решения не должны препятствовать осуществлению процедур банкротства, должны соответствовать требованиям закона и не могут быть направлены на обход норм Закона о банкротстве. Эксперт указал, что арбитражные управляющие часто исходят из того, что поскольку Закон о банкротстве не отнес к компетенции собрания решение того или иного вопроса, значит, в соответствии со ст.

Он добавляет, что на этапе, когда конкурсный управляющий еще не утвержден судом, суд предлагает кредиторам провести новое собрание с исключением кредитора, требования которого признаны недействительными.

Вадим Байбуз считает, что в противном случае повернуть процесс вспять будет невозможно, конкурсным останется управляющий, избранный кредитором, чьи требования исключены из реестра. Антон Макейчук отметил, что в п. По мнению Вадима Байбуза, Суд указывает, что отмена решения признается правомерной при условии, что отсутствует злоупотребление правом и не произведен юридический эффект в гражданском обороте. Эксперт отмечает, что если вернуться к п. По мнению Дарьи Захаровой, данные разъяснения весьма логичны, тем более что в практике встречаются ситуации, когда собрание кредиторов отменяет свое же решение по разным мотивам — будь то изменившиеся обстоятельства дела или изменения, связанные с составом кредиторов.

Эксперт указывает, что решения, принимаемые собранием, не должны иметь догматический характер и, поскольку дела о банкротстве часто развиваются самым непредсказуемым образом, кредиторы должны иметь возможность отменять свои же решения. Участники собрания кредиторов, заинтересованные в эффективности процедур банкротства, вправе участвовать в управлении организацией-должником, именно поэтому собрание кредиторов должно иметь возможность действовать оперативно.

По его мнению, это положение перекликается с п. Сергей Егоров заметил, что на практике данное разъяснение существенным образом повлияет на баланс сил в банкротных процедурах, в которых имеются противоречия между большинством кредиторов и ранее выбранным, например, должником арбитражным управляющим, который может не быть лояльным большинству кредиторов. Дарья Захарова считает, что Суд предложил корректный порядок переизбрания комитета кредиторов, который соответствует процедуре, установленной Законом о банкротстве.

По мнению Дмитрия Лизунова, очередным новшеством стало указание в п. Дарья Захарова добавила, что возможность проведения собрания кредиторов при банкротстве юрлиц в форме заочного и очно-заочного ания вызывает много вопросов.

Например, предложить дополнительные вопросы. Кроме того, такая форма проведения собрания не исключает возможность злоупотреблений при подсчете , определении полномочий голосующих лиц. Даже при проведении собраний с личным присутствием представителей возникает множество вопросов, и, думаю, с заочным анием их будет не меньше. Дарья Захарова считает, что в данном пункте приведены правильные и взвешенные разъяснения.

Она отмечает, что на практике в таких ситуациях часто объявляется перерыв для того, чтобы кредиторы могли ознакомиться с материалами по тем вопросам, которые предлагаются для ания. Согласно изложенной в данной правовой позиции ситуации, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня — об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности должника. По мнению заявителя, он и другие кредиторы были лишены возможности своевременно ознакомиться с материалами, касающимися этого вопроса, поэтому не смогли сформировать позицию и участвовать в ании воздержались от ания.

Анализируя ее, Вадим Байбуз отметил, что продажа дебиторской задолженности очень часто является предметом злоупотреблений со стороны должников, кредиторов и арбитражных управляющих. Запутанные отношения юрлиц без проведения тщательного финансового правового анализа не позволяют сделать однозначный вывод о невозможности взыскания этих долгов. Он указал, что налоговые органы и иные разумные кредиторы относятся с большой степенью подозрительности к действиям лица, проводящего собрание кредиторов, когда подобные вопросы заявляются в качестве дополнительных.

Оспаривание сделок, совершенных будущим банкротом, позволяет пополнить конкурсную массу и увеличить шансы кредиторов на погашение их требований. Более того, наличие такой перспективы зачастую останавливает в желании избавиться от долгов посредством процедуры банкротства.

В большинстве случаев процедура банкротства проходит достаточно конфликтно. Как правило, должники и кредиторы преследуют разные цели, зачастую и вовсе — противоположные. Итак, наступил долгожданный момент, судья вынес решение по делу о банкротстве. Но, что делать, если должник или кредитор с ним абсолютно не согласны? Как правильно обжаловать решение суда и может ли быть прекращена процедура о банкротстве, мы и расскажем в данной статье.

Арбитражный управляющий может обжаловать судебное основание, если оно нарушает его законные права и интересы. То же самое могут сделать и конкурсные кредиторы.

Основанием для обжалования судебного определения о деле может стать прекращение производства по делу о банкротстве. Но об этом поговорим ниже.

Судебные решения могут относиться к разным стадиям процедуры несостоятельности. Обжаловать основания суда можно абсолютно на любой из них:. Помимо этого, обжалованию на вышеперечисленных этапах подлежат такие моменты, как:. Об исключениях поговорим в конце статьи. А сейчас посмотрим, что же еще может послужить основанием для подачи апелляции в деле о банкротстве.

Когда суд установил банкротство , а участники процесса с этим не согласны, то это решение можно отменить, прекратив производство по данному делу. Как этого достичь, рассмотрим ниже. Итак, прекращение процедуры банкротства возможно в следующих случаях:. Как правило, они заключаются в снятии всех установленных ограничений. Апелляционную жалобу на определение арбитражного суда по делу о несостоятельности подать могут все участвующие в деле лица.

Напомним, кто является участником и имеет право на обжалование принятых судебных решений:. Стоит отметить, что кредитор, принимающий участие в деле, может оспаривать судебное решение, основанное на требованиях другого кредитора. Другое дело, что на практике этого добиться достаточно сложно и успехом подобные попытки заканчиваются довольно редко.

Согласно действующему законодательству, жалобу можно подать в течение одного месяца с даты принятия решения — в суд апелляционной инстанции и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу — в суд кассационной инстанции.

Отдельно рассмотрим обжалование назначения стадии наблюдения и конкурсного производства. Согласно п. Но, для это необходимо предоставить неоспоримые доказательства безосновательности введения данной процедуры.

Сделать это будет нелегко. В данном случае, если уже появились новые кредиторы, то поводом для оспаривания данного судебного определения не является даже факт отмены решения о взыскании долгов самой кассацией. В случае заявителей — налоговых органов, решение о начислении налога отменить намного проще. Срок обжалования определения арбитражного суда о введении наблюдения — 10 дней с даты принятия решения.

Сначала жалобу подают в апелляционную инстанцию. Потом её отправляют в надзор и кассацию. Закон подтверждает банкротство только в случае, если его признаки установлены, и нет оснований для продолжения деятельности предприятия — должника. Исходя из этого, в жалобе необходимо сослаться на факт непринятия к рассмотрению доказательств, свидетельствующих о возможности сохранения компании. Можно доказать, что предприятие удастся спасти путем введения процедуры внешнего управления или финансового оздоровления.

Очень много определений суда, возможности обжалования которых нет. Как видно, обжаловать можно и определение о банкротстве, и решение о введении наблюдения. В первом случае шансов на успех много, во втором — все не так радужно. В случае с отменой наблюдения, проще, прийти к заключению мирового соглашения с кредиторами. Тогда процедура банкротства завершится. Содержание Основания для обжалования решения суда Обжалование этапов процедуры банкротства Основания для прекращения производства по делу о банкротстве У кого есть право на обжалование Порядок обжалования При назначении стадии наблюдения, когда в ней нет необходимости При признании должника банкротом и назначении конкурсного производства В каком случае обжалование невозможно Заключение.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. В современной России действует большое количество организаций, занимающихся кредитованием населения. С гражданами сотрудничают как большие При банкротстве может назначаться данная процедура. Этот способ предполагает выплату долга по частям и является Уведомление о.

Oldest Newest Most Voted. Inline Feedbacks. Загрузить ещё комментарии. Получите юридическую консультацию по телефону или прямо на сайте. Бесплатная юридическая помощь.

Закон о несостоятельности — порождение рыночных отношений, призван отрегулировать отношения между кредитором и должником. Оно имеет свой правовой статус, имеет право формировать, принимать решения относительно действий несостоятельного заемщика, а также признавать его действия неприемлемыми. Для того чтобы резолюция собрания кредиторов имела законные правовые последствия, она должна соответствовать условиям:. Особое внимание юристы рекомендуют обратить на противоречие с законодательством, нравственностью, разумностью.

Арбитражным судом Амурской области подготовлено Обобщение судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний кредиторов в процедурах банкротства за период с по гг. В рамках проведенного обобщения анализировались судебные акты, вынесенные в соответствии с Федеральным законом от Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов. Следовательно, двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными и они имели место в течение данных двадцати дней.

Закон о несостоятельности — порождение рыночных отношений, призван отрегулировать отношения между кредитором и должником. Оно имеет свой правовой статус, имеет право формировать, принимать решения относительно действий несостоятельного заемщика, а также признавать его действия неприемлемыми. Для того чтобы резолюция собрания кредиторов имела законные правовые последствия, она должна соответствовать условиям:. Для проведения процедуры оспаривания постановления управляющий, назначенный для проведения процедуры банкротства предприятия , оформляет исковое заявление и направляет его в арбитражный суд. В иске он должен изложить суть претензий банкрота, обосновав все доводы документально.

даты принятия решения собранием кредиторов. Лицам, уведомленным надлежащим образом о собрании кредиторов, такой срок ограничен 20 днями.  Перечень случаев, для которых Закон о банкротстве устанавливает течение сроков в календарных днях, ограничен 5 случаями, указанными выше (п.9 ст, п. 6 ст. , п. 1 ст. 71, п.2 ст. 71, п.1 ст. Закона). Других таких случае в Законе о банкротстве не имеется, а, значит, применяется общая норма по АПК РФ – ст. АПК РФ – течение дневных сроков в рабочих днях. ключевые слова: срок обжалования решений собрания кредиторов, Банкротство. рейтинг 0.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Обзор документа. Указанные вопросы регулируются Законом о банкротстве статьи 12, 13, 15, 17 и 18 , который является специальным по отношению к общим положениям гражданского законодательства.

Порядок принятия решений собранием кредиторов. Подготовлены редакции документа с изменениями, не вступившими в силу. Статья

.

.

.

.

.

Комментарии 4
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Лучезар

    Это был хороший информационный ФЕЙК. При прочтении текста решения ВСУ четко выдно, что отменен штраф был из-за грубой ошибки при оформлении Протокола самими работниками таможни, и это НИ в коем случае не говорит о законности использования евроблях , к сожалению

  2. Онуфрий

    Вдачі всім!І бережіть себе!

  3. Флора

    20%это высчитывают из зарплаты,потом человек идет в магазин за продуктами там с него снимают еще 20%налога посмотрите чек, и так далее,в итоге 80 вашей зарплаты идет на налог,любой бизнес отдает государству все до последней копейки с да вам не послышалось до последней копейки,и в этом мире вашего не было и нет и не будет ничего кроме соплей под носом,вот это вам и хотел сказать Тарас.

  4. Нона

    Любые заявления рассматриваться будут. Независимо от того, что Вы там написали. Писать в прокуратуру и вышестоящую прокуратуру. Зачем это нужно? Что бы вышестоящая прокуратура спустила жалобу в районную)))), а та в свою очередь, когда узнает, что та же жалоба у начальника, соответственно пульнет в полицию.

© 2018-2021 nvolgatrade.ru